KKO:1982-II-38
- Keywords
- Mallioikeus, Mallin rekisteröinnin kumoaminen
- Year of case
- 1982
- Date of Issue
- Register number
- S80/1106
- Archival record
- 3145
- Date of presentation
Pöytäliinan ja tarjoiluliinan mallien rekisteröinti kumottiin, koska mallit eivät olennaisesti eronneet siitä, mikä oli tullut tunnetuksi ennen rekisteröinnin hakemista. Malleissa esiintyvä ympyrän jakaminen sektoreihin ja segmentteihin oli vanhastaan yleisesti tunnettua eikä näiden muotojen käyttäminen pöytä- ja tarjoiluliinojen malleissa sinänsä edellyttänyt luovaa työpanosta. Muutkaan mallirekisterikortista ilmenevät seikat eivät antaneet malleille uutta kokonaisvaikutelmaa.
II-jaosto
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Liikkeenharjoittaja Vieno A:n taiteilija Vappu B:tä vastaan ajamasta kanteesta Helsingin RO p. 31.1.1978 oli havainnut jutun asiakirjoista, että patentti- ja rekisterihallitus oli 5.7.1974 tehdystä hakemuksesta 30.6.1976 B:lle numerolla 1590 luokassa 6 - 13 rekisteröinyt tavaramallin "1. Pöytäliina 2. Tarjoiluliina" olemaan voimassa 5.7.1979 saakka. rekisteröintiä koskevat hakemusasiakirjat olivat tulleet julkisiksi 6.1.1975 ja hakemuksesta oli kuulutettu 20.4.1976. Mallirekisterikortista oli pääteltävissä rekisteröinnin koskevan muodoltaan pyöreää, karkeasta kankaasta tehtyä pöytäliinaa ja tarjoiluliinaa, joissa oli reunakanttaus ja geometrinen kuviointi.
Vaatiessaan ko. mallirekisteröinninkumoamista häntä haittaavana A oli huomauttanut, ettei mallisuoja voinut koskea kangaslaatua tai kankaan kudontatapaa yhtä vähän kuin pyöreää muotoa tahi kankaan kanttausta, jotka kaikki olivat ennestään tunnettuja. kun lisäksi kankaan kuviointi sekä pöytäliinassa että tarjoiluliinassa perustui väriosien jakamiseen puoliympyröihin, sektoreihin ja segmentteihin eli sellaisiin alkeisgeometrisiin kuvioihin, joita kudonnaisissa jo ammoisista ajoista oli käytetty, A oli katsonut, ettei malli olennaisesti eronnut siitä, mikä oli tullut tunnetuksi ennen rekisteröinnin hakemispäivää. Vaatimuksensa tueksi A oli esittänyt oikeudelle valokuvia ja kirjoituksia ennen riidanalaista rekisteröintiä valmistetuista kankaista ja tekstiileistä, joiden kuvioinnissa oli käytetty ympyröitä, puoliympyröitä, sektoreita ja segmenttejä. Lisäksi jutussa oli esitetty joukko asiantuntijalausuntoja.
Harkittaessa kysymystä erosiko kanteenalainen malli olennaisesti siitä, mikä oli ollut tunnettua ennen rekisteröintiä, oli todettava, että pöytäliinan ja tarjoiluliinan käyttötarkoitus pakotti mallin luojan tiettyihin vanhastaan tunnettuihin perusmuotoihin, joista ympyrän muoto oli yleisimpiä, eikä se niin muodoin sellaisenaan voinut nauttia mallioikeudellista suojaa. Sama koski myös mallissa käytettyä kangasta, kankaan kudontatapaa ja kanttausmenetelmää, eli mallin toteutuksen teknisiä suoritusmuotoja. Mitä sitten tuli geometrisen kuvioinnin käyttämiseen mallin mukaisessa pyöreässä pöytä- ja tarjoiluliinassa, RO siitä riippumatta, ettei jutussa ollut näytetty täysin vastaavaa muotoilua esiintyneen pöytä- ja tarjoiluliinoissa edeltäneenä aikana, oli katsonut mallin kuitenkin kokonaisuutena arvostellen tekstiilinä siinä määrin tavanomaiseksi, että sen suojaaminen rekisteröinnillä kohtuuttomasta rajoittaisi muotoilijain liikkumatilaa kysymyksessä olevalla alalla.
Sen vuoksi ja kun siis mallin tavanomaisuutensa vuoksi oli katsottava olleen tunnettu jo enne rekisteröinnin hakemispäivää, RO oli 12.3.1971 annetun mallioikeuslain 31 §:n nojalla kumonnut B:lle 30.6.1976 numerolla 1590 luokassa 6 - 13 myönnetyn tavaramallin "1. Pöytäliina 2. Tarjoiluliina" rekisteröinnin ja velvoittanut B:n korvaamaan A:lle hänen oikeudenkäyntikulunsa 5 000 markalla.
Helsingin HO, jonka tutkittavaksi B oli saattanut jutun, t. 18.6.1980 oli jättänyt asian RO:n päätöksen varaan.
Pyytäen valituslupaa B haki muutosta HO:n tuomioon. lupa myönnettiin ja A antoi häneltä hakemuksen johdosta pyydetyn vastauksen.
KKO t. tutki jutun. B:lle mallin n:o 1590 rekisteröinnistä annetusta todistuksesta KKO totesi, että B:lle oli myönnetty 5.7.1974 saapuneen hakemuksen johdosta mallioikeus pöytäliinan ja tarjoiluliinan malliin. Rekisteröintitodistukseen kuvattu pöytäliina oli ympyrän muotoinen ja jaettu halkaisijalla ja yhdellä säteellä kolmeen, tummuudeltaan erisävyiseen kenttään, nimittäin puoliympyrään ja kahteen ympyränneljännekseen. Tarjoiluliina oli niin ikään ympyrän muotoinen ja jaettu vaalealla segmentillä, joka silmämääräisesti arvioiden pinta-alaltaan oli alle kolmannes koko tummempisävyisen ympyrän pinta-alasta, kahteen kenttään. Molemmissa liinoissa oli reunus ja niiden kudonta oli karkeaa, epätasaisen pinnan muodostavaa.
Rekisteröintiä ei ollut rajoitettu koskemaan ainoastaan määrättyä väriyhdistelmää vaan se koski kaikki edellä kuvattua jakoa vastaavia väriyhdistelmiä. Mallin rekisteröintikelpoisuutta arvosteltaessa ei niin ollen ollut kiinnitetty erityistä huomiota B:n omaan sovellutukseen.
Jutussa ei ollut suoranaisesti selvitetty, että B:n pöytä- ja tarjoiluliinan mallit olisivat olleet tunnettuja. Kuitenkin B:n malleissa esiintyvä ympyrän jakaminen sektoreihin ja segmentteihin oli vanhastaan yleisesti tunnettua eikä näiden tunnettujen muotojen käyttäminen pöytä- ja tarjoiluliinan malleissa sinänsä edellyttänyt luovaa työpanosta. Tummuuden ja vaaleuden eri sävyt sektoreissa ja segmenteissä yhtä vähän kuin reunustus ja kudonnan karkeusastekaan eivät antaneet malleille uutta kokonaisvaikutelmaa. Tämän vuoksi mallit eivät olennaisesti eronneet siitä, mikä oli tullut tunnetuksi ennen rekisteröinnin hakemispäivää.
Edellä mainituilla perusteilla KKO katsoi, ettei ollut syytä muuttaa Ho:n tuomion lopputulosta. B velvoitettiin suorittamaan A:lle hänellä vastauksen antamisesta KKO:ssa olleista kuluista 1 000 markkaa.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Heinonen, Portin ja af Hällström sekä ylimääräiset oikeusneuvokset Setälä ja Aro